【原创】文/汐溟

当事东谈主共同投资，合营拍摄院线电影，讲求制作的一方当事东谈主最终制作的是微电影，并观念对电影性质的变更两边曾实现理论契约，另一方对此不予认同。两边对合同是否变更产生争议时，应若何惩处？

商定

甲、乙签订影片合营拍摄合同，两边决定共同投资拍摄院线电影，甲承担脚本开导、备案、拍摄制作和公映许可证的报审，乙讲求宣传和刊行。乙法定代表东谈主在片中上演男4号，影片脚本创作完成后应由两边共同说明方可用于拍摄。合同同期商定了影片通过公映许可证的期限。

试验

甲创作脚本后交由乙共同审核，两边共同说明的脚本包含三个故事。乙法定代表东谈主如约参演片中变装。但影片并未在约如期限内获取公映许可证，经催告后在合理期限内仍未获取，乙据此向甲发出打消奉告。

争议

甲不同意打消合同，情理是两边依然理论协商将三个故事缩减为一个故事，将院线电影变更为微电影。且乙法定代表东谈主参与影片的拍摄，在剧中上演变装，对脚本及电影性质变化的事实瞻念察但未持异议。微电影无需报审公映许可证，故甲并未背约。甲的抗辩情理能否树立？

评析

本文以为，关于两边协商变更电影性质的观念，甲并未提供根据赐与施展，答应担不利规模。

当事东谈主协商一致，不错变更合同。甲乙签订的合营拍摄合同商定，两边共同拍摄的是院线电影，说明算作拍摄依据的脚本包含三个故事，对应完成报审获取公映许可证的期限也有明确商定。

观念民事法律关连树立的一方当事东谈主对其观念承担举证包袱。在合同纠纷案件中，观念合同关连树立并有用的一方当事东谈主对合同矍铄和见效的事实承担举证包袱。案争合同经甲乙两边签章，照章树立且有用。乙举证案争合同，已完成对两边存在合营创作合同法律关连，甲负有拍摄制作院线电影并在约如期限获取公映许可证义务的举证包袱。

观念民事法律关连变更的一方当事东谈主对其观念承担举证包袱。在合同纠纷案件中，观念合同关连变更的一方当事东谈主对引起合同关连变动的事实承担举证包袱。甲观念试验中两边已协商变更电影性质，将其由院线电影变更为微电影，关于两边变成前述合意，甲应负举证包袱。

该案中，甲称两边协商变更电影性质的形势是理论体式，但乙对此不予认同，且甲无法提供根据施展两边存在变更合同的理论商定。此外，甲称乙法定代表东谈主参与剧中变装的上演，对变更脚本和电影性质的事实瞻念察未持异议，应视为乙认同合同变更的事实，对此，本文以为，乙法定代表东谈主上演的并非男一，并未参与整部影片的拍摄，无法掌捏脚本的变化。仅凭法定代表东谈主参演剧中次要变装，无法施展乙瞻念察电影性质变更的事实，更无法施展乙认同该事实。

合同内容不同对当事东谈主的合合筹办影响也不同，视变更内容的不同，当事东谈主对合同变更遴荐的体式也会存在较大辞别。以本案为例，若合同商定应以电子邮件的体式疏导说明技俩信息，如说明脚本等，试验中甲在微信中向乙发送脚本，乙验收说明未持异议，视为两边以实质活动的形势变更合同对研讨形势的商定。研讨形势仅仅信息的疏导绪论，对当事东谈主合合筹办影响较小，即便合同商定变更合同应以签订补充契约形势进行，以实质活动也可产生变更的遵守。但电影性质能径直决定甲乙的合合筹办，将院线电影变更为微电影，在未调度制作费和投资比例，乙投资款不变的情形下，乙的投资对象由可在院线公映的电影变为只可在网络播出的微电影，可期待的将来收益将受到严重挫伤。故而，频繁情形下，前述事实的变化应由甲乙签订补充契约的体式赐与说明，即便未签订补充契约，也应能以微信或短信等书面体式赐与施展，大约在试验中乙明确瞻念察前述事实但未持异议且赐与配合。因电影性质的变化影响乙的中枢权力，甲仅观念两边实现理论契约而乙不予认同的情形下，甲的有关事实观念难被采信。

有关案例：北京市海淀区东谈主民法院（2015）海民（知）初字第15687号民事判决书